南宁工行“2.5亿存款不翼而飞”行政诉讼案开庭，未当庭宣判

原标题：南宁工行“2.5亿存款不翼而飞”行政诉讼案今日开庭，南宁未当庭宣判

6月30日上午9时，工行南宁铁路运输法院开庭审理了“工行2.5亿存款不翼而飞”储户起诉广西银保监局政府信息公开行政诉讼案。亿存翼新黄河记者从储户方代表段女士处了解，款不开庭庭审持续到10时30分，飞行将择日宣判。政诉代理律师周兆成也证实，讼案此次庭审，未当共向法庭提交了8组证据，庭宣证明被告的南宁信息公开存在错误。

案件回顾：高回报、工行假账单与消失的亿存翼2.53亿元存款

今年3月，“2.5亿存款不翼而飞”的款不开庭话题冲上热搜。根据媒体报道，飞行2018年9月至2019年5月，政诉南宁分行工作人员梁建红以“为贷款企业做存款贡献”为由，通过3名中间人找有闲置资金的客户到工行办理大额存款业务，承诺除给予正常的银行大额存款利息外，额外支付给中间人每个月4.5%左右的收益。

据悉，梁建红还指使下属时某伪造存单等银行票证，趁储户不备替换真实存单。事发储户方才知道此前存单为假。据统计，梁建红共计窃取28名被害人存款高达约2.53亿元，除去案发前已返还部分款项，案发后仍有约1.2亿元未归还。

2021年11月19日，南宁市中级人民法院作出一审判决：梁建红因犯盗窃罪、诈骗罪、伪造金融票证罪等，被判处无期徒刑；时某及另两名案犯分获七至十五年不等有期徒刑；责令各被告人退赔各被害人的经济损失。

南宁中院在判决书中还表示，梁建红原所属单位（工商银行）是否退赔责任主体并不在本案审理范围之内，故不予评判。

如此大额存单造假到底是职务侵占还是盗窃，成为舆论关注的焦点。

3月18日广西工行发布的微博公告指称，受害人为获非法高息致资金损失，梁某系个人犯罪行为，将依法处理。针对有媒体报道工行南宁分行原部门经理梁某骗取被害人资金，工行南宁分行相关负责人表示，目前司法认定梁某属个人犯罪行为，不属于职务侵占行为；同时，受害人受非法高息引诱，通过非正规程序操作，导致资金损失。该行坚持依法合规经营，对违法违规行为严肃处理、绝不姑息，将依法合规处理此事，保障客户合法权益。

储户代表段女士向新黄河记者表示，无法认同“梁某系个人犯罪行为”，此前接受媒体采访时她也多次表达这样的态度。

储户因不认可广西银保监局信息公开答复而起诉

6月30日，储户起诉广西银保监局信息公开行政诉讼案在南宁开庭。储方代理律师周兆成介绍，之所以对广西银保监局提起了行政诉讼，是因为2021年11月17日，段女士向广西银保监局申请信息公开，要求广西银保监局披露“原告持有的大额存单在工商银行不翼而飞”的相关信息，包括“涉案人员时某是如何将原告名下的大额存单转移走的？取现金还是通过转账？以及涉案金额的账户流水明细内的对方户名、账号又是如何显示？”等。

周兆成认为，只有了解清楚大额存款不翼而飞整个过程，才能够确认工商银行在该案件中是否存有过错，也才可以确定下一步如何启动对工商银行的追责。

段女士告诉新黄河记者，2021年12月1日《广西银保监局依申请公开政府信息答复函》【（2021）30号】并没有如实进行回复。其答复强调涉案人员时某通过“02920个人转账”交易（柜面业务集成交易）办理了定期存单销户支取。段女士认为，被告广西银保监局这一答复存在自相矛盾的情况，并未对原告相关问题进行全部答复。答复函中认为款项属于“定期存单销户支取”，同时又认为“贷方操作类型为‘续存’”，“支取”与“续存”属于前后矛盾；答复函中公开交易类型为“02920个人转账”，但认定的交易行为却与“转账”毫无关联的现金“支取”和“另存”，同样属于前后矛盾。

周兆成介绍，根据我国《政府信息公开条例》第六条规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”，所以原告提起行政诉讼，要求被告重新披露大额存款不翼而飞的细节。但是，被告广西银保监局在庭审中，对原告的主张予以否定，认为已经将获取的时某代理支取的操作流程信息客观真实准确地提供给原告，同时，认为原告提起的诉讼请求属于对公开信息的理解问题，认为超过政府信息公开的范畴。

针对此事，新黄河记者多次拨打广西银保监局办公室电话，均未接通。

记者：李运恒 

【来源：济南时报-新黄河】